Подозреваю: статью «остановить Смердякова!» в сорок
втором номере газеты «Час пик» прочитали только я и ее автор.
Не знаю, сколько ее писал автор, но я читал в несколько приемов:
трудно было преодолеть бесконечное многословие, стремление
сказать обо всем. Это, действительно, тот случай, когда редакторское
самолюбование идет во вред и газете, и читателю.
Непростая и неоднозначная проблема разгосударствления СМИ заняла
в том выпуске газеты много места. К сожалению, столкновения
позиций, мыслей там нет (а они в реальной жизни, во время моих
встреч с журналистами изданий, основанных властью, были и обрисовывали
новые идеи и предложения). «Час пик» же собрал материалы по
принципу «Ату, их!». Их – это авторов проекта Закона о разгосударствлении
СМИ. Примечательно, что всех – Ассоциацию издателей и меня
стригут под одну гребенку, хотя наши проекты разняться кардинально
по идеологии подхода к обеспечению прав журналистов изданий,
подлежащих разгосударствлению. Досталось почему-то и профильному
комитету Верховной Рады, который еще ничего не рассматривал
и, тем более, ничего не предлагал парламенту.
Господин Муравенко вспомнил, что он - сороковых годов. Это
он мог бы и не уточнять: стилистика его инвектив по поводу
оппонентов свидетельствует об этом. Но хочу говорить конкретно
об обвинениях в мой адрес. Итак…
Ох, как же уел меня господин Муравенко уже в первых абзацах
своих филиппик! Ведь, как утверждает автор, у руководства НСЖУ
«совсем другие стандарты по отношению к себе, любимому. И это
очень хорошо иллюстрирует письмо, направленное господином Лубченко
Н.Я.Азарову за №399 от 7 августа 2003 года, в котором председатель
НСЖУ просит первого вице-премьера увеличить в три раза бюджетные
ассигнования на уставную деятельность союза. Получается, руководитель
НСЖУ государственное финансирование может получать и государство
ему обязано, а районным газетам и всяким там прочим – нельзя».
Уел, поймал меня на горячем господин Муравенко.
Да вот маленькая мелочь: ни я лично, ни кто-либо другой из
центрального аппарата союза на Крещатике, 27-а, денег из бюджета
не получает. Более того: они из государственного казначейства
поступают в Госкомтелерадио, откуда их переводят на счета областных
организаций НСЖУ. Свою же зарплату мы получаем, сдавая часть
помещений в аренду. За счет аренды также изготавливаем бланки
членских билетов, членские значки, которые бесплатно передаем
областным организациям (они, естественно, берут за них деньги).
Из этих же средств мы оплачиваем членские взносы в Международную
Федерацию журналистов (в этом году – около 25-ти тысяч гривень).
Оттуда же берем и средства на проведение пленумов и заседаний
секретариата НСЖУ (господин Муравенко – собственник частного
фонда, который выделил несколько десятков тысяч гривень на
проведение одесского собрания журналистов, чтобы обсудить «деструктивную
позицию НСЖУ», не постеснялся взять за участие в октябрьском
пленуме правления НСЖУ 145 гривень). Добавлю, что членские
взносы также полностью остаются в областных организациях.
А теперь о бюджетных ассигнованиях, которые я прошу втрое увеличить.
В этом году это – 79 тысяч гривень. Разделите на 25 региональных
организаций и увидите, сколько они получают. А средства действительно
нужны. Мы организуем школу молодых редакторов (для тех, кто
год-два работает на этой должности), Всеукраинскую очно-заочную
школу будущего журналиста (для учеников десятых классов, которые
мечтают через полтора года поступить в журналистский вуз),
необходимо расширить сеть курсов и семинаров для работников
местных СМИ (Журфонд их проводит два-три раза в месяц, но редакторы
районных газет Одесской области, когда я встречался с ними,
жаловались, что дороговато).
Все эти новые проекты требуют дополнительного финансирования.
Господина Муравенко мое обращение к правительству и парламентскому
бюджетному комитету возмутило. А почему не возмущает его, что
композиторы получают от государства свыше 700 тысяч гривень,
союз кобзарей – 250 тысяч? Сколько же у нас композиторов и
кобзарей? А вот членов НСЖУ – свыше 13-ти тысяч.
Господин Муравенко утверждает: «…В ходе обсуждений, возникших
по поводу концепции «прихлопывания» СМИ, как-то незаметно,
но настойчиво отходит на второй план тема неблаговидного участия
в этом руководства НСЖУ. Скажу предельно откровенно, зная это
не понаслышке: руководители областных организаций союза журналистов,
к сожалению, готовы были провести концепцию в жизнь, как «мнение
большинства» журналистов. Могу сказать, только чудо и само
Провидение помешали осуществить «втихую» этот коварный замысел».
Так вот, по поводу «неблаговидного участия…руководства НСЖУ»
в вопросе разгосударствления. Украинская ассоциация издателей
периодической печати разработала проект Закона Украины о разгосударствлении
печатных средств массовой информации, философия которого сводится
к тому, чтобы все соучредители СМИ, основанных органами представительской
и исполнительной власти, вышли из соучредителей, а сами издания
были выставлены на торги, трудовые коллективы имели бы возможность
выкупить их за половину цены. 15 апреля 2003 года я написал
письмо Председателю Верховной Рады Украины В.М.Литвину, премьер-министру
В.Ф.Януковичу, председателю профильного комитета Н.В.Томенко,
председателю Госкомтелерадио И.С.Чижу, председателю Госкомимущества
Н.В.Чечетову. В письме, в частности, говорилось: «Позиция Союза
по поводу разгосударствления СМИ высказана на Х съезде НСЖУ
(апрель 2002) в обращении председателя НСЖУ к совету по информационной
политике при Президенте Украины (декабрь 2002 г.) на заседании
секретариата НСЖУ 5 февраля 2003 года. Она кардинально отличается
от проекта, предложенного Ассоциацией издателей периодической
печати. От имени Национального союза журналистов – единственного
в нашем государстве объединения профессионалов СМИ, имеющего
фиксированное членство (13509 членов Союза. 932 первичных организации,
состоянием на 01.01.2003 г.) настаиваю, чтобы ни один проект
разгосударствления СМИ не рассматривался без участия полномочных
представителей Союза».
В мае мы разработали проект концепции разгосударствления СМИ
и направили его областным организациям НСЖУ для обсуждения.
Правление Днепропетровской организации НСЖУ высказалось за
проведение Пленума правления Союза по этой проблеме, из других
областей пришли конкретные предложения. Большинство предложили
разработать проект Закона, а не Концепции и направить его непосредственно
группе редакторов, что мы и сделали (он был напечатан также
в третьем номере «Журналиста Украины»). В сентябре проект Закона
доработали с учетом полученных предложений. Таким образом,
«провести концепцию в жизнь, как мнение большинства журналистов»
руководители областных организаций союза не собирались, они
тщательно изучали и обобщали предложения коллег. Я и сам за
эти месяцы встречался с редакторами коммунальных СМИ четырех
областей, с журналистами, которые побывали на семинарах, организованных
Журфондом Украины. Таким образом, утверждение господина Муравенко,
что «только чудо и Провидение помешали осуществить этот коварный
замысел» - элементарная хлестаковщина автора (или, может, он
уже считает себя полномочным представителем Провидения, по
крайней мере, на украинской земле?).
Не очень точен господин Муравенко в анализе «Программы деятельности
НСЖУ на 2002-2007 годы» Некорректно говорить о документе, рассчитанном
на пять лет, уже сейчас. Но…
«Итак, пункт 4. «Совместно с местными органами власти и местного
самоуправления разработать и утвердить программы экономической
поддержки областных, городских, горрайонных газет и телерадиовещания,
учитывая интересы трудовых коллективов редакций, которые являются
соучредителями СМИ, придерживаясь принципов идеологического
и политического плюрализма» - цитирует автор неисполненный
пункт.
Так вот, если правление Одесской областной организации НСЖУ
не удосужилось разработать такую программу, то это вопрос к
членам правления, одним из которых является господин Муравенко.
Во многих областях такие программы разработаны или разрабатываются.
После нашего обращения к Кабмину, Минпромполитики получило
поручение работать над разработкой и изготовлением полиграфического
оборудования для городских и районных типографий: журналисты
изданий силовых структур имеют права, как и журналисты государственных
и коммунальных СМИ. К сожалению, не нашли поддержки наши предложения
по поводу финансирования местных СМИ из государственного, а
не местных бюджетов, не отрегулирован вопрос оплаты коммунальных
услуг журналистам, которые проживают в сельской местности,
есть много нерешенных вопросов – над этим руководство Союза
работает.
Хотя решать их очень и очень нелегко. Сошлюсь, хотя бы на вопрос
передачи в собственность редакциям занимаемых ими помещений.
Он неоднократно поднимался во время встреч с главой государства,
премьер-министрами, снова остро поднимался на заседании секретариата
НСЖУ в феврале, когда мы пригласили вице-премьер-министра Д.В.Табачника,
председателя Госкомтелерадио И.С.Чижа, руководителей министерств
и ведомств. Всякий раз даются соответствующие поручения, а
воз и ныне там, как и с неуемными аппетитами «Укрпочты».
«Почему мы, - скорбно печалится автор, - не пришли в себя ни
тогда, в зале, где проходил съезд, ни полгода спустя, когда
интригу о несуществующей политической цензуре государства затеяли
и благополучно осуществили наши родные Смердяковы! Мы, по преимуществу,
молчали. А когда имярек в одесской областной организации НСЖУ
написал протест и представил его членам правления, знаете,
какую оценку дали этому поступку? «У него, наверное, «крыша
поехала…».
Почему не пришел в себя автор публикации на съезде – это ему
уже надо разобраться с самим собою. А вот относительно протеста
по поводу «несуществующей политической цензуры», не поддержанного
коллегами… О цензуре – административной, экономической и самой
страшной из них – цензуре пули – есть специальный раздел в
моем докладе Х съезду НСЖУ. В августе прошлого года по поводу
цензуры в СМИ я написал письмо Президенту Украины, в октябре
– главе его Администрации. И что, приняты меры? Если бы!
Этих примеров не меньше и в этом году. Что, работники государственных
каналов не понимают, что они нарушают первое правило журналистики
– предоставлять слово и тем, кто поддерживает власть, и тем,
кто ей оппонирует? Что, разве нигде редакторы районок не несут
полосы сначала в райгосадминистрацию, а потом – в типографию?
Что, разве главы райгосадминистраций и райсоветов уже не устраивают
сцен редакторам за то, что о ком-то из них напечатано больше,
а о ком-то меньше, что у одного есть в номере фотоснимок, а
у другого нет? Поэтому, наверное, и решили коллеги «имярек»
из правления Одесской областной организации НСЖУ, что у него
«крыша поехала», ибо среди белого дня не отличить белого от
черного человеку со здравым смыслом тяжело.
Во всех журналистских проблемах, по-Муравенко, виноваты если
не Лубченко, то главы областных организаций, которые сегодня
«штатные работники НСЖУ, в любом случае зависимые от центра.
Даже при том, что областного председателя избирает областная
же конференция, он и по уставу, и морально вынужден подчиняться
центру. Убрать неугодного областного председателя – не проблема»,
- уверяет нас автор.
Во-первых, не все они – штатные работники. Таких на 25 регионов
– шесть, другие возглавляют печатные или электронные СМИ разных
форм собственности. Ну, как, скажите, зависит от меня руководитель
львовской организации, главный редактор независимой газеты
«Високий замок» Степан Куриль или донецкой Александр Бриж –
генеральный директор ЗАО «Редакция газеты «Донбасс»? Или Николай
Крамар – главный редактор частной газеты «Земля Черкаська»,
или Николай Ефимов – генеральный директор запорожской частной
телекомпании ТВ-5. И где в нашем уставе записано, что областной
председатель «вынужден подчиняться центру»? Только областная
конференция имеет право избирать или переизбирать председателя.
Можно об этом не знать, но прежде чем звонить в колокол, надо
было бы заглянуть в тот Устав.
И еще о нескольких пассажах статьи господина Муравенко. В газете
«2000» он озвучил, что группа редакторов Одещины инициировала
проведение внеочередного съезда НСЖУ, чтобы сменить руководство
Союза. Я попросил председателя областной организации направить
мне фамилии, имена, отчества, юридические адреса, должности,
контактные телефоны и время пребывания в НСЖУ инициаторов.
«На последнюю просьбу мы, естественно, ответили отказом», -
гордо пишет господин Муравенко.
А почему, собственно? Это что, закрытая информация? Государственная
тайна? Наоборот. Родина должна знать своих героев, которым
«чудо и Провидение» помогли помешать осуществить «коварную
затею» с разгосударствлением. А возможно, все значительно проще
– никаких инициаторов, кроме господина Муравенко и не было?
Ведь, выступая на Пленуме правления НСЖУ, он так и не мог назвать
членов оргкомитета Всеукраинской конференции журналистов региональных
СМИ в Одессе. Возможно, и там был единственной личностью на
виду, а все другие настоящие организаторы держались в тени?
«Пришел к нам еще один запрос: дать информацию о количестве
печатных СМИ, которые получают поддержку от государства. Странно,
что очень многих вещей, о которых И.Лубченко должен помнить,
как говорится, с закрытыми глазами, на самом деле он просто
не знает», - делает вывод господин Муравенко. И снова передергивает
факты. Ведь в запросе значилось: сколько зарегистрировано газет,
сколько из них выходят, сколько распространяются по подписке,
общий разовый тираж в июле, в том числе, тираж газет, основанных
властью. Готов знать эти данные с закрытыми глазами, если бы
эти данные кто-то в Украине собирал. Но не собирает их ни ведомство
И.С.Чижа, ни ведомство В.Г.Мухина.
И, в конце концов, квинтэссенция умозаключений господина Муравенко
«вот именно потому… у нас страшно по вечерам на улицах, у нас
убивают старушек за десятку…».
Это уже не смердяковщина и даже не хлестаковщина, а, наверное,
раскольниковщина. Но, в конце концов, как писал еще один классик
«чума на оба ваши дома!». Потому что украинской журналистике
не нужны ни хлестаковы, ни смердяковы. Ей всегда нужны рыцари
пера и микрофона, которые несут своим читателям, зрителям и
слушателям слово правды, непредубежденно и объективно отслеживают
ход тех или других событий, проводя четкую градацию между собственно
информацией и комментарием к ней.
На тринадцатом году независимости украинской журналистики уже
не к лицу услужливо натягивать на себя маску коллективного
пропагандиста желаний своего редактора или того, кто стоит
за его спиной. Народ уже научился отличать, что такое – газета,
а что – многостраничный боевой листок».
Постскриптум. Господин
Муравенко, прошу опубликовать этот материал без правок и сокращений,
а также разослать номер с
этой публикацией всем участникам Всеукраинской конференции
региональных СМИ в Одессе, где был распространен номер еженедельника
«Час пик» с публикацией «Остановить Смердякова!», а также направить
75 экземпляров газет в НСЖУ, чтобы я передал их участникам
пленума правления НСЖУ, где вы также раздавали этот номер.
Игорь
Лубченко,
председатель Национального союза журналистов Украины.