Публикуемые сегодня на десятой и одиннадцатой страницах
материалы не относятся к нашим традиционным жанрам и рубрикам
на этих полосах. Да и тема их вряд ли так уж будет волновать
нашего местного читателя, когда речь идет о делах журналистских.
Но в том-то и дело, что дискуссия на эту тему, в силу обстоятельств,
оказалась спроецированной на жизнь. И материал, присланный
в редакцию «Час пик» председателем Национального союза журналистов
Украины по поводу выступления нашей газеты, лучше всего свидетельствует
о том, что происходит в столице: как и какими политическими
махинациями здесь занимаются, насколько умело (или неумело)
это делают, как, используя собственный профессионализм, журналист
легко подменяет понятия, выдает ложь за аргумент, высказывает
«справедливое негодование» в адрес оппонента, ставя все с ног
на голову. Когда это делается профессионально, более-менее
качественно, иной раз и не придерешься. И нужно быть очень
внимательным читателем, чтобы обнаружить подвох, подмену понятий,
«перевод стрелок». К сожалению, все это есть не только в нашей
журналистике. Просто она лучше всего и ярче всего высвечивает
методы, которыми пользуются в политике для массового «оболванивания»
людей.
Выполняя просьбу нашего оппонента, не могу не заметить: если,
в самом деле, статью «Остановить Смердякова!» прочитали только
два человека: сам пан Лубченко да автор статьи, стоит ли на
нее отвечать? Разве не было бы проще обсудить по телефону наши,
так сказать, «творческие» задачи, отсюда вытекающие... Или
не так, Игорь Федорович? Или я что-то опять «неправильно» понял?
Обратимся к статье Игоря Лубченко. Прошло чуть больше месяца
после того, как наша редакция провела в Одессе Всеукраинскую
конференцию журналистов региональных СМИ. И мы получили статью
Лубченко, в постскриптуме которой тоном начальственной резолюции
он требует «опубликовать», «направить» и выделить для распространения
75 экземпляров газеты.
Ладно, не будем иронизировать по поводу характерной стилистики
и фразеологии постскриптума и «постановки вопроса» в стиле
партийного чиновника времен не столь уж отдаленных. Выполняя
требования этой резолюции, мы не можем не прокомментировать
статью И.Лубченко, потому что она – пример изворотливого перевирания
и фактов и сути.
Начнем по порядку. Пафос статьи «Остановить Смердякова!», которая
очень не понравилась председателю Национального союза, направлен
был против тех, кто по сути, опираясь на поддержку иностранных
грантодателей, защищает интересы иностранного же капитала в
правовом поле Украины вообще, и в средствах массовой информации,
в частности. Мы говорили о предательстве в журналистском сообществе,
о провокационной деятельности «Нашей Украины» и других политических
сил, стремящихся во что бы то ни стало расчистить для себя
дорогу на газетном поприще, уничтожив местные и региональные
газеты, радио и телевидение, которые существуют сегодня только
благодаря поддержке государства. Предательство и продажность,
к сожалению, беда наша общая, всего общества. И с этим надо
бороться.
Мы до сих пор не понимаем, почему мы должны любить правительство
США, лебезить перед послами, не любить свое правительство и
гадить там, где живешь. Вот что было главным в статье «Остановить
Смердякова!»: остановить те общественные организации и их руководителей,
которые являются прямыми проводниками политики Запада на ликвидацию
государственных СМИ, захват информационного пространства Украины
и замену свободы слова контрактом, отменяющим какую бы то ни
было свободу слова вообще.
Если из 13509 журналистов мы хотим оставить без работы 10000,
об этом надо говорить прямо. Лубченко плачется в жилетку, что
НСЖУ получает от государства в десять раз меньше, чем союз
композиторов или союз писателей, архитекторов и так далее.
Но это – проблема не Азарова, Януковича или Кучмы, а проблема
самого Лубченко и руководства союза в Киеве, которое, по словам
Игоря Федоровича, живет исключительно за счет аренды. (Должен
заметить, в здании НСЖУ на Крещатике нет столько помещений,
за аренду от которых можно прожить, даже учитывая столичные
расценки, не говоря уже о многочисленных акциях НСЖУ). Так
что плакаться надо не по этому поводу. Надо работать на своих
членов союза, которые тебя избрали, а не участвовать в шабаше,
целью которого является устранение государства от поддержки
местных средств массовой информации. И еще: не предосудительно
просить деньги у государства на цели работы общественной организации.
Предосудительно за эти деньги поливать государство грязью,
участвовать в спектаклях, которые откровенно ставились на политической
сцене столицы полномочными послами иностранных государств,
по поводу якобы цензуры в СМИ.
Не надо передергивать факты. Не надо выставлять других идиотами.
«Имярек» из правления Одесской областной организации НСЖУ был
ваш покорный слуга. И я тогда потребовал отставки Игоря Федоровича
за то, что он принял участие в акции, направленной против Президента
и Правительства, которую фактически возглавлял посол США в
Украине Карлос Паскуаль. Эта, извините, «какция», как всегда
закончилась ничем. Да и не было ничего, кроме истерик и визга,
итогом которых стало создание «независимого» профсоюза США
для десяти журналистов Киева. О них очень быстро и забыли.
Мыльный пузырь продемонстрировал свое содержимое: мыло. Зато
Игорь Федорович направо и налево критиковал власть, плохо себе
отдавая отчет в том, что содержание его критики – оттуда же
и находится в области мыльной пены. Кто за этим стоял легко
просматривалось. Если НСЖУ у нас союз Национальный, то с такой
позицией председателя уже само его название несовместимо. И
то, что я потребовал отставки председателя сразу, в ноябре
2002 года, не было воспринято всеми членами правления в Одессе.
Действительно, один человек обронил фразу «У него, что, крыша
поехала?». Это потом многие из них поняли, кого в самом деле
мы избрали своих председателем и как мы ошиблись!
Выдергивать цитаты и пародировать – занятие праздное, хотя
и любопытное. Но пародировать надо то, что сказано. И если
речь шла о киевских истеричках, оравших «Цензура!!!» за деньги
Карлоса Паскуаля, при чем тут редактор районки, несущий статью
главе райгосадминистрации, о ком ни слова не было сказано?!
Да, согласен, такое явление – не редкость и не исключение.
Но это никакого отношения к политике государства в области
СМИ не имеет. Согласитесь, что ни один глава райгосадминистрации,
даже как учредитель газеты, не позволит себе поставить редактору
условие носить полосы на читку. Если редактор носит – это дело
его личной позиции, может быть, даже характера личных взаимоотношений,
наконец, это дело его совести и профессионализма. Не надо плести
тут интригу национального масштаба.
Игорь Лубченко жалуется, что его неправильно поняли и, совершенно
очевидно, оболгали. Видит Бог, не хотел он принимать Концепцию
разгосударствления СМИ в предложенном Ассоциацией издателей
варианте (читай варианте, оплаченном фондом Сороса). Но если
правда то, что говорит председатель НСЖУ, если он боролся за
интересы журналистов, если действительно в Верховной Раде никаких
вариантов законопроектов не рассматривалось, почему Игорь Федорович
так спешил в конце мая, когда направил в наш адрес письмо с
просьбой поскорее принять Концепцию разгосударствления СМИ
с тем, чтобы уже в июле направить его в Верховную Раду и до
парламентских каникул принять закон?
Не вяжутся утверждения Лубченко с его же официальными письмами
в адрес областных организаций Национального союза журналистов
Украины. И неправда то, что в Верховной Раде не было зарегистрировано
ни одного законопроекта. Об этом, в частности, на октябрьском
пленуме НСЖУ в Киеве сказал один из редакторов из Черниговщины
(не помню фамилии), который просто назвал номера, под которыми
законопроекты были зарегистрированы в ВР.
Просто ни «Наша Украина» в лице председателя Комитета ВР по
«свободе» слова Николая Томенко, ни их покорный слуга Игорь
Федорович, ни Украинская ассоциация издателей (Сороса) никак
не ожидали, что в журналистской среде вдруг появятся люди с
позицией и челюстями, да еще из каких-то там «медвежьих углов»
и «вшивых» районок, которые устроят бой.
Состоявшаяся 15-16 октября в Одессе Всеукраинская конференция
(в основу доклада на которой, между прочим, были взяты положения
из статьи «Остановить Смердякова!») продемонстрировала, что
есть в журналистском сообществе силы, способные к здравомыслию,
сопротивлению и патриотической позиции. Эти силы и остановили
процесс, казавшийся необратимым.
Именно после конференции, когда всем стало ясно, что провокация
«не проканает», вдруг наши оппоненты заблеяли нечто прямо противоположное.
С невинными лицами они заговорили, что были превратно поняты,
что мы на самом деле многого не знаем и, прежде всего, - какие
они белые и пушистые, как они болеют за общество. Можно было
рот открыть от удивления, узнав, оказывается, что мы все перепутали.
Ничего не было! Никто ничего не готовил! Надо же! Оказывается,
собравшиеся в Одессе две сотни дураков зря суетились!
Не удалось приплести и государство к означенным выше событиям,
ибо было совершенно очевидно, что журналистский форум организовали
люди из местных СМИ. Впрочем, всегда можно бросить фразу, бросающую
тень на оппонента, как это и сделал Игорь Федорович, назвав
меня владельцем частного фонда, для которого ничего не стоило
выбросить несколько десятков тысяч на проведение конференции.
А ведь я лично говорил Игорю Федоровичу, что общественная организация
«ИТАС», - один из организаторов конференции в Одессе, создана,
извините, несколькими нищими журналистами, у которых зарплата
по месту работы – минимальная. А бюджет у «Час пик» - втрое
меньше, чем у районки, да еще налоговая инспекция хочет получить
с этой нищей редакции налог на прибыль, даже не делая попытки
понять, что откровенно перепутали небоскреб с хижиной.
Впрочем, меня это не удивляет. Как не удивляет и то, что (заметьте)
председатель Национального союза (!) журналистов жалуется…
на отсутствие сведений о положении журналистов на местах. Оказывается,
негде ему взять статистику и данные. В Госкомтелерадио не помогают,
в других инстанциях тем более. Странно, не правда ли, ведь
именно этими сведениями Лубченко должен располагать первым,
знать их назубок, делиться ими и с Госкомтелерадио, и с Правительством.
Он должен знать все это априори, чтобы профессионально вести
диалог с властью. А он не знает. Получается, он хочет, чтобы
ему приносили «на блюдечке» решительно все!
Да кто вы такой, Игорь Федорович, позвольте вас спросить? Что
это за позиция, исходя из которой все «должны» вам, а вы –
никому? Наконец, что это за должность такая исключительная?!
В том же союзе композиторов при такой постановке вопроса председателю
пришлось бы быстренько удалиться, дабы коллег не дразнить.
Какими же аргументами (не владея информацией) вы руководствуетесь,
обращаясь к правительству и власти?
Стыдно… Но - не вам.
Самое изумительное во всем этом – то, что ответственность за
выполнение Программы НСЖУ на пять лет, принятую на съезде НСЖУ,
Игорь Федорович легко перевел на других, в том числе, и на
меня лично. Оказывается, не руководство союза в Киеве должно
было разработать Программу экономической поддержки местной
печати, согласовать ее с правительством, а мы с вами! Лубченко
не смог назвать ни одной области, где эта программа все-таки
разработана, зато заверил, что все в порядке с выполнением
планов, принятых на съезде журналистов.
А ведь мы говорили не об этом. О том, что, приняв Программу
действительно поддержки местных СМИ в 2002-м году, ровно через
год руководство НСЖУ занялось действиями прямо противоположными.
Законопроект о разгосударствлении СМИ, в разработке которого
упрямо продолжает принимать участие руководство НСЖУ, - самое
яркое тому свидетельство. Наконец, в статье «Остановить Смердякова!»
мы прямо обратили внимание журналистов не на один пункт, а
на целый перечень пунктов Программы НСЖУ, фактически перечеркнутой
ее руководством. Об этом Игорь Федорович не написал вообще.
По самой банальной причине: возразить нечего.
…На пленуме НСЖУ в октябре лейтмотивом прозвучала одна, «но
пламенная» фраза: «от решения вопроса о разгосударствлении
СМИ нам никуда не деться…».
Никогда не мог этого понять. И никогда не был способен разделить,
так сказать, участь обреченных. Посочувствовать могу. Согласиться
– ни при каких обстоятельствах. Есть два отношения к жизни:
безучастное и, если так позволено сказать, «участное». Проигрывает
тот, кто проигрывает в сердце, в мыслях, еще до сражения. Тот,
кто нацелен на победу, даже проиграв, не окажется побежденным.
Все зависит от нас самих. И если мы не хотим осуществления
того, чего мы не желаем, мы ему осуществиться не дадим. Почему
надо доказывать банальные вещи?! Почему надо убеждать, что
настроение, типа «нам никуда от этого не деться» надо оставлять
для мелодрам и никогда – для жизни?!.
Предвижу, какую реакцию вызовет у пана Лубченко его публикация
наряду с нашей. И сразу хочу оговориться: больше редактор газеты
«Час пик» не будет злоупотреблять вниманием местного читателя.
Мы удовлетворили просьбу председателя Национального союза журналистов
Украины, опубликовав его материал. Есть претензии – ваш покорный
слуга будет весьма признателен и благодарен, если на него подадут
в суд. Меня бы это искренне порадовало. По крайне мере, имели
бы прецедент, что чиновный руководитель нечиновной общественной
организации защищает честь мундира перед рядовым журналистом.
Вот только вопрос мундир кого? Не Хлестакова-ли? А то ведь
получается, Игорь Федорович, насчет Хлестакова вы «не в бровь,
а в глаз». Не в собственный ли?..
А.Муравенко