Все началось в 1998-1999 годах,
когда британские компании заинтересовались Украиной и начали
искать информацию об ее инвестиционном климате. Особенно их
интересовала информация о региональных отличиях инвестиционного
климата Украины. Зарубежные инвесторы понимали, что Украина
- большая страна, которая имеет свои региональные инвестиционные
особенности. Коммерческий отдел британского посольства не смог
предоставить необходимую информацию - впрочем, как и Госкомстат.
В результате, британское посольство объявило тендер на разработку
такой методики. Этот тендер выиграл Львовский Институт реформ.
Сегодня его исследования и рекомендации являются надежным и
убедительным "документом" для отечественных и иностранных
инвесторов в выборе региона и конкретного адреса капиталовложений.
И все же проблема привлечения инвестиций для нас остается до
сих пор "больной". Например, объем иностранных инвестиций,
поступивших в Украину с 1991 года, равен объему, который привлекает
за год Польша. Во многом такая статистика объясняется тем, что
Украина не может предоставить полной информации об "особенностях
национального инвестирования". Именно об этих особенностях
- говорит заместитель директора института Маркиян Дацишин. Ежегодно
этот институт рассчитывает рейтинг инвестиционной привлекательности
регионов Украины.
Наиболее заметной тенденцией стал рост конкуренции за инвестиции
между регионами-лидерами (Донецкая, Харьковская, Днепропетровская,
Одесская, Запорожская и Львовская области). В прошлогоднем рейтинге
были т.н. "спарринговые двойки": Днепропетровская-Донецкая,
Запорожская-Харьковская, Одесская-Львовская области, конкурировавшие
за объем привлеченных инвестиций, поскольку по структуре экономики
регионы схожи. В этом же году существуют две "тройки":
Донецкая-Харьковская-Днепропетровская и Одесская-Запорожская-Львовская.
Если первая тройка сумела нарастить инвестиции, то показатели
второй росли, но уже не такими быстрыми темпами, как годом ранее.
С 1998 года наблюдается стойкая тенденция к сокращению отставания
регионов от Киева. Можно уверенно сказать, что через 4-5 лет
Донецкая область, которая сейчас занимает второе место, догонит
столицу по оцениваемому нами показателю. Правда, не исключено,
что цифры по Киеву завышены: иностранные фирмы регистрируют
инвестиции не по месту их непосредственного вложения, а по месту
расположения их главного представительства в Украине, т.е. в
столице. На самом же деле эти средства направляются в регион.
По нашим оценкам, реальные инвестиции в Киев на 4-5 процентов
меньше, чем по официальной статистике.
По характеристике одного из столичных изданий, еще совсем недавно
отношения региональных элит к иностранным инвесторам строилось
по формуле "Напоить на шару водкой и продать бесплатно
информацию". Однако после того как это "метод"
часто не приносил реальных плодов - инвесторы не проявляли интереса
к региону - местные элиты начали искать другие подходы. Региональные
лидеры начинают задумываться об инвестиционном имидже региона,
осознают, что открытость и прозрачность властных структур является
одним из залогов успешных переговоров с потенциальными инвесторами.
Прослеживается ли взаимосвязь между наличием в регионе свободных
экономических зон и объемом привлеченных инвестиций? Есть только
один регион, где объем привлеченных инвестиций пропорционален
количеству СЭЗ - это Донецкая область. Хотя и здесь эта связь
не всегда прослеживается. На территории Донецкой области создано
наибольшее количество СЭЗ (2 из 11 в Украине) и территорий приоритетного
развития (30 из 72). Но эта область смогла выйти на второе место
по привлеченным инвестициям лишь в прошлом году. Очевидно, это
связано с ростом общеукраинского политического веса элиты региона.
К сожалению, в Украине бытует мнение, что, создав СЭЗ или ТПР,
можно решить проблемы с привлечением иностранных инвесторов.
Но это не так. Необходимо иметь хотя бы минимальный уровень
развития базовой инфраструктуры.
И в Донецкой и в Одесской областях такая инфраструктура есть.
А в других?
Несложно предположить, что в "депрессивных" регионах
- где зачастую и создаются СЭЗ - ее не существует. Опыт Китая
в создании СЭЗ показывает, что в этой стране на каждые четыре
доллара иностранных инвестиций приходится шесть долларов государственных
инвестиций в развитие инфраструктуры: коммуникации, транспорт,
банки и т.д. В Украине же один из инвесторов в СЭЗ "Яворив"
за свой счет прокладывает оптоволоконную линию, наличие которой,
по идее, должно было обеспечить государство.
Кроме того, есть факты, свидетельствующие, что льготы в СЭЗ
используются не по назначению. Например, 96 процентов всей курятины,
импортированой в Украину, было ввезено через Донецкие ТПР и
СЭЗ...
Наконец, возникают вопросы о том, кого местные власти хотят
привлекать в свободные экономические зоны. Например, в СЭЗ в
Луганской области минимальный размер инвестиции должен составлять
1 млн. долларов. Это глупо. Выходит, малому и среднему бизнесу
отказано в праве участвовать в возрождении депрессивных регионов.
Крупный же инвестор не придет на территорию, где не создана
инфраструктура.
Какие шаги предпринимает государство по улучшению инвестиционной
привлекательности Украины в целом? Скажем, необходимо ли создание
Агентства по привлечению инвестиций? Безусловно, необходимо.
Но главной проблемой будущего Агентства является его организационная
форма. Если оно будет государственной структурой, возникает
вопрос мотивации сотрудников. Чиновник на "голой"
ставке не заинтересован в привлечении как можно большего количества
инвесторов. Возможно, оно будет создано как коммерческий проект,
но тогда кто за это будет платить?
О необходимости же существования подобного Агентства свидетельствует
пример Польши, которой удалось привлечь значительные инвестиции
не в последнюю очередь за счет создания мифа об этом государстве
как о стране с самым благоприятным инвестиционным климатом.
На мой взгляд, Агентство должно представлять собой в первую
очередь пиар-модель, формирующую миф об Украине как о стране
с большими возможностями для инвесторов. Пока же "мифология"
иная. Переоценивают наше государство лишь в коридорах отечественной
власти, тогда как за рубежом преобладает недооценка.
Наши рейтинги не используются в качестве официальной информации,
поскольку мы не являемся государственным институтом. Подобный
рейтинг выдает еще администрация президента. Кабмин собирается
составлять собственные рейтинги, однако наверняка будет закладывать
туда политический подтекст - намекая, что в областях, оказавшихся
на последних местах в рейтинге, будут уволены губернаторы. Мы
же такой цели перед собой не ставим, но на наши исследования
часто ссылаются представители региональных элит, когда начинают
полемизировать с "центром" по поводу места области
в рейтингах президентской администрации. Например, Крым, по
результатам оценок специалистов АП, находится на 26 месте, в
то время как мы считаем, что этот регион находится на 11 месте
по инвестиционной привлекательности.
Сегодня нашу информацию, наши исследования широко использует
и отечественный, и иностранный бизнес, который намерен выйти
на региональные рынки. С другой стороны, это и государственные
служащие местного и областного уровня, заинтересованные в формировании
позитивного инвестиционного имиджа своего региона: наш рейтинг
позволяет сориентироваться - как территории выглядят на фоне
соседей. Поэтому мы не только констатируем, что та или иная
область заняла определенное место, а стремимся предоставить
некоторые консалтинговые услуги, цель которых - улучшение инвестиционного
имиджа территориального образования. Кроме этого, при поддержке
Фонда "Евразия", мы провели в этом году ряд семинаров-тренингов
для госслужащих, которые работают в сфере инвестиции на региональном
и местном уровне.
В Украине существует четкая градация регионов на лидеров и аутсайдеров,
которые из года в год остаются на своих местах, поскольку за
несколько лет аграрная область не может стать индустриальной.
Кировоградская, Тернопольская, Хмельницкая области не могут
прыгнуть выше головы. Мы разработали методику и отслеживаем
регион вне зависимости от его весовой категории. В результате
получаем более объективную картину: аграрные регионы выходят
наверх, поскольку, как выясняется, имеют лучшую динамику привлечения
инвестиций.
Так, в этом году Одесская область заняла первое место по этому
показателю, она имеет серьезные темпы экономического роста благодаря
инвестициям, росту экспорта и доли инновационных технологий.
Недостатком методики является и отсутствие более детальной разбивки
по районам. Скажем, в Одесской или Львовской области статистика
в значительной мере обеспечена областными центрами, а не районами.
А если проанализировать контекст проблемы, мы увидим, что, например
СЭЗ "Рени" в Одесской области, развивается динамичнее
СЭЗ в Одесском порту. Но результаты "складываются"
и точная картина "размазывается". Этого делать нельзя.
Следует проводить анализ и в разрезе районов, что позволит видеть
более полную картину региона. Эту работу мы уже начали и в Одесской
области, и в Крыму, а в Винницкой и Запорожской областях мы
уже собираем необходимую информацию.
Наконец, отсутствует учет внутренних инвестиций. Это объясняется
тем, что они сложнее поддаются учету. С другой стороны, наша
статистика позволяет учитывать внутренние инвестиции несколько
раз. Например, трубопровод "Одесса-Броды" проходит
через несколько областей, и каждая записала себе расходы на
постройку трубы как инвестиции в капитальное строительство.
На этом фоне иностранные инвестиции являются самым точным показателем
- подобных накладок не бывает. Кстати, если иностранная табачная
фабрика переезжает из Львовской области в Полтавскую, это о
многом говорит.