Психологов принято периодически
приглашать для участия в подготовке телевизионных программ и
в качестве экспертов, и в качестве консультантов. Однако опыта
постоянного сотрудничества ТВ с ними в Украине пока нет. На
Первом Национальном сообщили, что пытались привлечь психолога
к программированию. Но, по сообщению , это оказалось дорогим удовольствием,
и от затеи отказались, так и не узнав, как время суток влияет,
к примеру, на физиологию человека, а, следовательно, и на его
восприятие содержания программ и рекламы.
Однако, не только это волнует нас сегодня. Профессиональные
психологи, анализируя влияние телевидения на эмоциональную сферу
жизни человека, в последнее время все чаще ставят вопрос о социальной
ответственности производителей телепродукции.
По мнению Наталии Кухтиной, психоаналитика, члена Европейской
профессиональной психотерапевтической лиги, материал которой
мы предлагаем ниже, практикующий психолог на телевидении просто
необходим.
Желательно, чтобы психолог оставался за кадром, но его советы
телепрофессионалы должны реализовывать на практике. Вот, например,
приглашается в студию какой-нибудь уважаемый человек, мнение
которого должно быть авторитетно для аудитории. Но, может, у
него утром сильно болела голова, или он расстроился из-за двойки
сына по математике. И вот этот человек своими жестами, голосом,
произношением, глазами выдает на экране свое разбалансированное
состояние. И мы, зрители, это чувствуем. Мы либо не верим тому,
что он говорит, либо это вызывает у нас раздражение, и та главная,
может быть, правильная, может быть, хорошая, очень важная для
всех для нас информация или точка зрения, не воспринимается
нами… Наша психика на 95 процентов состоит из эмоционально-чувственной
сферы. И если эмоции начинают выдавать состояние человека в
кадре, зритель не может воспринять какую-либо формально-логическую
мысль. Поэтому, если, скажем, в серьезных аналитических программах
будет работать психолог, он просто-напросто поможет их участникам
избежать проколов. Это не манипуляция. А приведение в соответствие
задачи, места и человека.
Первыми темами теленовостей становятся самые важные события,
и часто это крупные трагедии. Это привлекает внимание зрителей,
но как это влияет на их психоэмоциональное состояние?
Я как специалист отсматривала, как строятся программы новостей.
Наш мозг имеет особое свойство реагировать: запоминаем первую
и последнюю мысль. Поэтому главная позитивная информация должна
подаваться с начала и ею надо завершать программу. Если сначала
будет подаваться позитивная информация, с правильно построенными
фразами, где отсутствуют, допустим, частички "но"
и "не" (есть некие психолингвистические тонкости,
которые просто надо знать), то, услышав ее, мы уже расслабляемся
и начинаем слушать все остальное.
Если же первая информация, которую нам подают - негативная,
тогда и вся остальная информация будет восприниматься нами как
своеобразный "взрыв". Более того, надо понимать: когда
человек выключает телевизор, "взрыв" остается у него
в голове. За это надо нести ответственность.
Конечно же, нужно людям рассказать и о теракте, и о катастрофе
или аварии, но нужно это делать не с точки зрения угнетения
психоэмоционального состояния человека, а наоборот - пробуждения
человека к неким позитивным действиям.
У меня складывается впечатление, что это не просто неосознанный
геноцид, а некая телевизионная политика. Как будто руководители
каналов договорились довести нас до состояния неуправляемого
страха, безысходности и обреченности. Из-за того, что так выстроены
новостные программы. Нужно понимать, что, подавая негативную
информацию, людям нужно дать правильный посыл. А пока это оставляет
на психике человека маленькие рубцы, которые со временем могут
превращаться в шрамы.
У меня, как у зрителя, были особые переживания, когда произошла
трагедия с "Норд- Остом". Тогда очень много говорили
о необходимости работы психологов, которые должны подключится
к оказанию помощи и этим людям, и нам, всем, кто следил за событиями
с другой стороны экрана. Но я смотрела эти передачи с грустью
и болью, потому что звучавшие с экрана рекомендации специалистов
откровенно наносили вред.
Да вы сами, наверное, это помните! Происходило откровенное и
абсолютно безнравственное нагнетание ситуации, доводившее психоэмоциональное
состояние людей до истерии. Даже те люди, которые не находились
непосредственно в самом "Норд-Осте", все равно попадали
в поток негатива. Это было очень тревожно.
Неужели даже в Москве не нашлось людей, которые могли бы помочь?
Они есть, но почему-то к ним никто не обратился. В эфир приглашались
"специалисты", которые или просто не понимали предмета
разговора, или были не подготовлены к нему. Потому что главной
задачей журналистов было показать только самих себя. Это отложило
очень серьезный отпечаток на всем, что дальше происходило с
людьми. И мне, профессиональному психологу, просто, как говорят,
за державу обидно, потому что произошла дискредитация и психологов,
и практической психологии как таковой.
Вспомним, как на общем фоне психоэмоциональной неуверенности,
которая сегодня является доминантным чувством у людей, на одном
из украинских каналов прозвучал комментарий доктора психологических
наук, который сказал: "Не надо было пускать газ, и не надо
было давать никакой информации в эфир, пусть бы погибли заложники,
но в следующий раз террористы этого уже бы не делали".
Мол, принесение в жертву этих людей отбило бы охоту у террористов
организовывать следующие теракты.
Я согласна с тем, что не надо было нагнетать обстановку, но
как можно было дать такой комментарий? Это профессионал? Позвольте
усомниться. И тогда кажется, что лучше бы уж эта программа прошла
без участия психолога. Но мы-то прекрасно понимаем, что телевизионщикам
на это просто наплевать, если главными героями они хотят выглядеть
сами.
К моему глубокому сожалению, в Украине практическая психология
в младенческом состоянии. У нас проводится очень много теоретических
исследований, но практиков, которые бы не просто могли определить
психотип человека, а знали, что с этим делать, у нас очень мало.
Конечно, если телеканалы не будут затрагивать темные стороны
души и деятельности человека, то могут потерять в рейтингах,
а значит, в прибыли. Но нельзя везде считать деньги. Я далека
от мысли, что телевидение должно превратиться в пасторали. Отрицательные
стороны жизни человека нужно показывать. Но я знаю, что их нужно
показывать правильно. Ведь какова цель: мы хотим показать зло,
жестокость, чтобы у людей вызвать его неприятие, пробудить добрые,
хорошие чувства.
А что на деле? Сегодня общество упрощает детям жизнь до размеров
телеэкрана. Алые пионерские галстуки заменили черные банданы,
а комсомольские значки - всевозможная символика рокеров и рэперов
и фашистов. Павлики Морозовы и Павки Корчагины развенчаны, а
на смену им пришли криминальные герои с романтической судьбой
из обоймы телесериалов типа "Бригады", "Бандитского
Петербурга" и так далее. Получается, что мы показываем
зло таким образом, чтобы вызвать сопереживание с бандитом, сострадание
к тому, кто становится на путь преступления, даже ради каких-то
там (весьма надуманных!) гуманных целей.
Почему это у нас так получается? Потому что не теми словами,
и не так мы это преподносим. Даже негативные вещи нужно подавать
правильно, чтобы у людей возникало желание не принимать это
зло. Обратите внимание, об этом пишут все, но почему-то не делают
этого. Молодые люди, которые смотрят эти передачи, вместо реакции
возмущения, начинают следовать, повторять в собственной жизни
увиденные сюжеты.
Совершенно безобразны в этом смысле "Окна" с Нагиевым.
Мало того, что это полная белиберда и бред полуграмотного фантазера,
в психологическом плане "Окна" разрушают семью, делают
все для того, чтобы посеять в молодых неокрепших душах цинизм,
предрасположенность к конфликту, нигилизм, да еще и сдабривается
это хамство - от ведущего до зрителя и участника.
Профессиональный, грамотный психолог должен обязательно принимать
участие в подготовке телевизионных программ, особенно молодежных,
детских передач. Он нужен и телеведущим, чтобы они могли правильно
себя позиционировать в программе.
Иногда отслеживается интересная вещь. Например, в программу
подбирается два ведущих: мужчина и женщина. Но иногда даже непрофессионал
чувствует, что они не переносят друг друга. Ведь "проговариваются"
тело: глаза, жесты, улыбки. В таком случае, даже если каждый
из ведущих выполняет свою работу профессионально, зритель их
не принимает. Между такими ведущими нет так называемого единого
поля, что и создает дискомфорт. Поэтому тут нужен профессионал,
который бы работал с этими людьми. Не подстраивать друг под
друга, а найти точки соприкосновения.
Недавно одна из украинских телеведущих сказала в интервью, что
целью своей передачи видит обнажение социальных проблем. А что
же дальше? Как потом людям с этим жить? Ведь надо помочь найти
правильное разрешение проблемы, а не только ее обозначить.
Я считаю, что обязательно нужен психолог для подготовки аудитории
при проведении ток-шоу, и, особенно, прямых эфиров. Я вижу часто,
что аудитория не подготовлена, это создает некое напряжение.
Я понимаю задачу режиссера, желающего создать интригу. Но даже
для того, чтобы интрига была создана, нужно знать цель и предполагать
последствия. Чувство собственной важности для телеведущего и
режиссера должно быть забыто навсегда. Целью таких программ
должно стать разрешение некой ситуации. Но чаще мы видим, что
вместо этого происходит только выброс разных точек зрения и
эмоций. И в центре экрана всегда - журналист, а не проблема.
Может быть, это определенный прием? Увы. Это - отсутствие культуры.
Часто видно: люди просто не умеют слышать друг друга. Поэтому,
во-первых, не получается той же интриги, во-вторых, не получается
дискуссии, а в целом и вообще не получается ничего. Между тем,
для того, чтобы установить среди участников передачи контакт,
найти комфортную форму для общения разных людей, психологу-профессионалу
достаточно 40 минут.
Что касается детских программ, здесь вообще непозволительно
работать без психолога, специалиста по детской психологии. Дети
сегодня очень много смотрят телевизор. И с легкостью подхватывают
те психоэмоциональные проявления, которые сбрасываются в эфир.
Их психика менее защищена, более пластична и уязвима, чем у
взрослых. Поэтому в таких программах должен быть профессионал,
который объяснит режиссеру, ведущему, как отреагируют на ту
или иную ситуацию по ту сторону экрана маленькие зрители. Увы,
очень часто, смотря телевизор, я понимаю, что в этом направлении
никто не работает.
Поэтому то, что у нас сейчас показывают, как это показывают,
как развиваются сюжеты ток-шоу или "острых" программ,
- это просто разрушение психоэмоционального каркаса человека.
Да, "острые" программы можно и нужно создавать, но
мы должны осознавать меру ответственности за это. А ответственности
сейчас нет, потому что нет понимания, нет элементарного знания,
и это ни хорошо и ни плохо. Увы, это так, как есть.